4月19日，上海車(chē)展特斯拉展臺(tái)上，一名女子身穿印有“剎車(chē)失靈”的T恤，爬上車(chē)頂大喊“特斯拉剎車(chē)失靈”，事件發(fā)酵后引發(fā)輿論熱議。特斯拉方面回應(yīng)稱(chēng)，該車(chē)主此前“曾因超速違章發(fā)生碰撞事故，以產(chǎn)品質(zhì)量為由堅(jiān)持要求退車(chē)”，其與車(chē)主溝通過(guò)程中提出多種解決方案均遭拒，“且不接受任何形式的第三方檢測(cè)”。
當(dāng)事車(chē)主爬上特斯拉展品車(chē)頂維權(quán)
幾乎同樣的維權(quán)場(chǎng)景，已經(jīng)不是第一次以這樣激烈的方式為公眾所知了：2月下旬涉事車(chē)輛出現(xiàn)車(chē)禍，3月9日，車(chē)主手持喇叭坐在特斯拉Model 3車(chē)頂維權(quán)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，4月上旬，車(chē)主亦曾攜涉事車(chē)輛出現(xiàn)在鄭州某車(chē)展，扯出橫幅表示“絕不背黑鍋，堅(jiān)決維權(quán)到底”。 類(lèi)似的場(chǎng)景又在上海車(chē)展出現(xiàn)，而且從社交平臺(tái)的圍觀看來(lái)，特斯拉方面所說(shuō)的“勸離”過(guò)程，顯然并不雅觀。
據(jù)網(wǎng)友，維權(quán)車(chē)主被“勸離”現(xiàn)場(chǎng)
同一樁糾紛，幾次出現(xiàn)在公眾視野，對(duì)于車(chē)主而言無(wú)疑是一種精力消耗，3月初，涉事車(chē)主曾在微博為其“占用公共資源”再次道歉，并表示已“決定尋求司法途徑”解決，但緣何在此后又多次選擇以車(chē)企所稱(chēng)之“非理性的方式”表達(dá)訴求？
作為公共事件的特斯拉車(chē)主維權(quán)糾紛，有必要搞清楚此前車(chē)主所表態(tài)選擇的制度化維權(quán)渠道，是否已經(jīng)啟動(dòng)并仍在進(jìn)行之中？以特斯拉方面第一時(shí)間給出的回應(yīng)看，如果其所言的“積極協(xié)商”確實(shí)存在并正在進(jìn)行、并未中斷，則車(chē)主在此期間的多次激烈維權(quán)并不值得提倡。況且，車(chē)主本人在此前回應(yīng)中亦曾表示，愿意選擇常規(guī)的糾紛解決途徑伸張權(quán)利。
但是同時(shí)也要留意，作為糾紛一方的車(chē)企，特斯拉在事發(fā)后的處理，可能并不只是“勸離”時(shí)的動(dòng)作不雅那么一點(diǎn)毛病，其在官方回應(yīng)中頗多傾向性明顯的公關(guān)話術(shù)，同樣難稱(chēng)理智。首先是對(duì)維權(quán)車(chē)主的稱(chēng)謂，車(chē)企以“超速違章事故車(chē)主”相稱(chēng)，但在此前涉事車(chē)主援引安陽(yáng)交警出具的交通事故認(rèn)定文書(shū)，否認(rèn)“超速”的說(shuō)法。對(duì)車(chē)主超速與否的判定目前來(lái)看并非來(lái)自有處置權(quán)限的官方說(shuō)法，而只是源自車(chē)企方面事發(fā)后的單方測(cè)算。
單方的說(shuō)法、數(shù)據(jù)以及主張，是否經(jīng)得起推敲需要權(quán)威、專(zhuān)業(yè)、中立的調(diào)停方來(lái)做判斷，但有傾向性的臉譜化對(duì)方是不可取、不理智的做法，這既包括車(chē)主所堅(jiān)稱(chēng)之“特斯拉剎車(chē)失靈”，也包括車(chē)企所給出的“超速違章事故車(chē)主”稱(chēng)謂。
特斯拉就此事做出回應(yīng)
緊接著問(wèn)題又來(lái)了，按照特斯拉此番回應(yīng)所言，涉事車(chē)主先是拒絕車(chē)企提出的多種解決方案，同時(shí)不接受“任何形式的第三方檢測(cè)”及車(chē)企“提出的所有方案”。但在車(chē)主一方的此前陳述里，所謂“任何形式的第三方檢測(cè)”并不存在，而是對(duì)特定檢測(cè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性表達(dá)了質(zhì)疑。4月初，車(chē)企工作人員亦曾向媒體表達(dá)過(guò)，車(chē)主“不愿意接受對(duì)車(chē)輛檢測(cè)”的原因，只是“對(duì)第三方的檢測(cè)機(jī)構(gòu)也不是很信任”。兩廂對(duì)照之后很難不讓人生疑，特斯拉方面指車(chē)主“拒絕任何形式的第三方檢測(cè)”的說(shuō)法究竟是確有新的證據(jù)支撐，還是在刻意模糊、夸大車(chē)主的不理智？
車(chē)主維權(quán)個(gè)案，于社會(huì)而言激起浪花可能終究有限，車(chē)主維護(hù)其合法權(quán)益的具體行為與選擇也大可商榷，但其此前選擇通過(guò)司法渠道解決問(wèn)題的方式，應(yīng)當(dāng)在實(shí)體和程序上得到充分支持。對(duì)大型車(chē)企而言，盡可能地爭(zhēng)取自身利益同樣會(huì)得到法律的保護(hù)，但通過(guò)某種公關(guān)話術(shù)對(duì)車(chē)主進(jìn)行“臉譜化”暗示，卻也是并不高明、難稱(chēng)理智的做法。
各執(zhí)一詞的特斯拉糾紛，雙方都到了回歸基本理性、回到以訴訟渠道去解決問(wèn)題的時(shí)候了。
