互聯(lián)網(wǎng)巨頭光想著賺錢是不行的，還要承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。
文 | 清和社長(zhǎng)
來(lái)源 | 智本社
20年前，互聯(lián)網(wǎng)是那個(gè)屠龍少年。他，開放，自由，平等，共享，協(xié)作，殺伐決斷，所向披靡，試圖斬殺一切“惡龍”，終結(jié)精英主義的舊世紀(jì)。
然而，新世紀(jì)不過(guò)20年，屠龍少年似乎成為了人們口中的那條“惡龍”。
互聯(lián)網(wǎng)（巨頭），到底是屠龍少年，還是惡龍？中國(guó)企業(yè)家的征途為何是菜籃子，而不是星辰大海？互聯(lián)網(wǎng)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)意味著什么？
本文從壟斷問(wèn)題出發(fā)探索中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)存在的問(wèn)題以及出路。
本文邏輯
一、壟斷，還是技術(shù)創(chuàng)新？
二、惡龍，還是屠龍少年？
三、菜籃，還是星辰大海？
01 壟斷，還是技術(shù)創(chuàng)新？
最近20年，互聯(lián)網(wǎng)給我們帶來(lái)的變革是肉眼可見(jiàn)的“熊彼特式增長(zhǎng)”。微信較之電話，微博較之出版，百度搜索較之人工檢索，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物較之線下購(gòu)物，網(wǎng)絡(luò)支付較之實(shí)體銀行，效率更高，成本更低，行為更自由。
經(jīng)濟(jì)學(xué)可以用交易費(fèi)用來(lái)解釋互聯(lián)網(wǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)降低了交易費(fèi)用（信息搜索、討價(jià)還價(jià)等），增加了競(jìng)爭(zhēng)烈度和資源配置效率。
用戶在網(wǎng)上簡(jiǎn)單檢索就可以獲得大量信息，進(jìn)而選擇深圳水貝盒馬的水果，還是山西忻州果農(nóng)的水果。在互聯(lián)網(wǎng)上，每一個(gè)小人物都有機(jī)會(huì)懟人、點(diǎn)贊、直播、賣貨以及“凡爾賽”。
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)高歌猛進(jìn)很大程度上是因?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)太落后。2018年中國(guó)電商占社會(huì)零售總額的19.8%，日本這一數(shù)據(jù)只有6.2%。為什么？
因?yàn)槿毡救丝诩?，?shí)體經(jīng)濟(jì)成熟，購(gòu)物便捷，服務(wù)周到，還有不少體驗(yàn)極佳的商業(yè)街。日本電商對(duì)實(shí)體零售的沖擊不大，或說(shuō)相對(duì)緩慢。這代青年不想忍受創(chuàng)傳統(tǒng)“的哥”的臉色，不愿踏進(jìn)骯臟的菜市場(chǎng)，選擇在網(wǎng)上叫車、買菜。
人類社會(huì)進(jìn)步唯一的動(dòng)力就是新技術(shù)、新知識(shí)與新制度。在信息技術(shù)浪潮中，更有效率的企業(yè)替代低效的企業(yè)是不可逆的，不以道德與意志為轉(zhuǎn)移的。工業(yè)機(jī)器、火車、集裝箱、汽車、電力、流水線、計(jì)算機(jī)等新技術(shù)普及時(shí)都面臨舊勢(shì)力的頑強(qiáng)抵抗。
19世紀(jì)中期，歐洲的道路上，馬車縱橫，馬糞遍地，蒸汽機(jī)車與馬車互相搶道。為了限制蒸汽機(jī)車，1865年英國(guó)政府通過(guò)了《道路（蒸汽）機(jī)動(dòng)車法》（“紅旗法案”），將蒸汽機(jī)車在鄉(xiāng)下和城市的速度分別限制在每小時(shí)3公里和6公里，而馬車并無(wú)任何限速。
該法案還要求，蒸汽機(jī)車在行駛時(shí)，必須有人手持紅旗在車前方60碼開路，以避免驚嚇到行人和牲畜（馬車）。英國(guó)人早在1801年就制造了第一輛載人蒸汽機(jī)車，但是該法案限制了蒸汽機(jī)車發(fā)展，迫使汽車產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向歐洲大陸和美洲。
很多人接受新技術(shù)，但反對(duì)技術(shù)巨頭的市場(chǎng)壟斷。問(wèn)題來(lái)了，如果技術(shù)巨頭形成的市場(chǎng)壟斷，同時(shí)又觸發(fā)了經(jīng)濟(jì)效率。這該怎么辦？
以20世紀(jì)初的美國(guó)托拉斯為例。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（人民郵電出版社）中列舉了美國(guó)托拉斯的數(shù)據(jù)：
1904年，美國(guó)各經(jīng)濟(jì)部門的托拉斯組織掌握的資本總量高達(dá)204億美元，其中1/3的資本掌握在7家大托拉斯的手中。1910年，托拉斯在美國(guó)一些工業(yè)部門的生產(chǎn)中所占比重如下：紡織工業(yè)為50%，玻璃制造業(yè)為54%，棉布印染業(yè)為60%，食品制造業(yè)為60%，釀酒業(yè)為72%，金屬工業(yè)（不包括鋼鐵）為77%，化學(xué)工業(yè)為81%，鋼鐵工業(yè)為84%。
但是，這些托拉斯并非是落后的組織，而是掌握先進(jìn)技術(shù)的高效組織。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯 迪洛倫佐在《國(guó)際法律與經(jīng)濟(jì)評(píng)論》發(fā)表的一篇文章指出，大型企業(yè)組織還大大降低了產(chǎn)品價(jià)格：卡內(nèi)基鋼鐵將鋼軌價(jià)格從1875年的160美元/噸降至近25年后的17美元/噸；洛克菲勒在1897年將精煉石油價(jià)格從30多美分/加侖壓低到5.9美分/加侖；北方證券的鐵路網(wǎng)絡(luò)極大地拓展了五大湖區(qū)工廠的銷售市場(chǎng)，促進(jìn)美國(guó)形成一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，商品價(jià)格大幅度下降；到20世紀(jì)20年代，老福特發(fā)明了流水線，將汽車的價(jià)格在短時(shí)間內(nèi)降到了平民價(jià)格，從此汽車進(jìn)入了尋常百姓家。
這就是當(dāng)下很多人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的困擾，可以概括為“反壟斷悖論”。支持者力挺技術(shù)巨頭的效率，反對(duì)者批判其壟斷。
互聯(lián)網(wǎng)巨頭有沒(méi)有問(wèn)題？
當(dāng)然有。只是如果從反壟斷這個(gè)角度，容易陷入道德批判。
反壟斷，要講法律依據(jù)。法律要講邏輯，什么邏輯，經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏充分的邏輯支持反壟斷。為什么？
1890年《謝爾曼法》是世界上第一部反壟斷法。但是，這部法律缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆杉敖?jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。19世紀(jì)末，美國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)極為尖銳，底層農(nóng)民、小企業(yè)主、聯(lián)合勞動(dòng)黨紛紛將矛頭指向大型企業(yè)及財(cái)團(tuán)，掀起了一場(chǎng)猛烈的斗地主、斗資本家運(yùn)動(dòng)。
當(dāng)時(shí)的托拉斯組織欺行霸市，行賄詐騙，無(wú)惡不作。以愛(ài)迪生為例，小學(xué)課本上那個(gè)愛(ài)迪生，是發(fā)明家，還是“專利暴徒”。他仗著摩根財(cái)團(tuán)的勢(shì)力，打擊對(duì)手，打砸搶燒，收割專利，欺負(fù)塞爾維亞優(yōu)秀青年特斯拉，試圖控制美國(guó)電影產(chǎn)業(yè)。
不過(guò)，大企業(yè)歸大企業(yè)，違法歸違法，大型企業(yè)不等于違法。這是最基本的是非邏輯。“斗地主”時(shí)只顧高潮不管是非。套用一位南京法官的話來(lái)說(shuō)就是：“你不打人，長(zhǎng)那么壯干嘛？”
我們看，《謝爾曼法》的正文和附件，都沒(méi)有給出“壟斷”的確切含義。當(dāng)時(shí)的反壟斷司法行動(dòng)幾乎沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與，都是一些獲利頗豐的律師及政客在搗騰。在五六十年代之前，受政治斗爭(zhēng)驅(qū)使，美國(guó)的反壟斷行動(dòng)出現(xiàn)過(guò)很多離奇的案例。
在1937年的聯(lián)邦政府訴美國(guó)鋁公司一案中，第二巡回上訴法院的著名法官勒尼德·漢德創(chuàng)造了一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的定罪標(biāo)準(zhǔn)：被告市場(chǎng)份額的占有率超過(guò)90%。他指出：“90%的市場(chǎng)份額足夠構(gòu)成壟斷；60-64%的市場(chǎng)份額是否構(gòu)成壟斷還有疑問(wèn)；而33%的份額則確定不會(huì)。”
這個(gè)定罪標(biāo)準(zhǔn)翻譯過(guò)來(lái)就是“大即原罪”。這很符合斗地主的思想，因此深得人心。
其實(shí)，各國(guó)國(guó)家的反壟斷運(yùn)動(dòng)幾乎都起源于“斗地主”。要命的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)理論支持“斗地主”：一個(gè)是完全競(jìng)爭(zhēng)理論，二是哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義。
斯密以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉行“獨(dú)占（壟斷）乃是良好經(jīng)營(yíng)的大敵”的自由信條。
在完全競(jìng)爭(zhēng)理論中，個(gè)體是價(jià)格的被動(dòng)接受者，如果廠商主動(dòng)調(diào)整價(jià)格，則是價(jià)格壟斷，獲取壟斷利潤(rùn)。大型企業(yè)都會(huì)采取主動(dòng)的價(jià)格策略，因而都是壟斷企業(yè)。
哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)績(jī)效。他們的研究表明，大型企業(yè)及集中度高的市場(chǎng)，降低了經(jīng)濟(jì)效率，阻礙了技術(shù)進(jìn)步。這正好論證了“大即原罪”。
但是，這兩種理論都是錯(cuò)誤的。完全競(jìng)爭(zhēng)理論在假設(shè)上犯了錯(cuò)誤，哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。市場(chǎng)集中度不是判斷壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，主動(dòng)的價(jià)格策略是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)策略?！按蠹丛铩保喈?dāng)于“把企業(yè)做大就是犯罪”，其實(shí)是反市場(chǎng)的、反競(jìng)爭(zhēng)的、反創(chuàng)新的、反增長(zhǎng)的、反規(guī)律的。
六十年代后，芝加哥學(xué)派擺脫了完全競(jìng)爭(zhēng)理論的束縛，提出績(jī)效主義替代了哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義。此后，大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家加入到反壟斷的司法行動(dòng)中，美國(guó)的反壟斷工作才逐步回歸理性。
如今，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界基本形成共識(shí)：
一、反對(duì)行政性壟斷，對(duì)自然壟斷保持寬容
經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)決反對(duì)行政性壟斷，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)下的自然壟斷保持寬容。經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信市場(chǎng)的調(diào)節(jié)能力，認(rèn)為自由市場(chǎng)不可能形成真正的壟斷者，技術(shù)創(chuàng)新與自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)顛覆一切掠奪性定價(jià)。沒(méi)有永久的壟斷，只有不斷前行的技術(shù)浪潮。
二、反壟斷反的并非“壟斷”，而是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
從邏輯上看，反壟斷法似乎是多余的，因?yàn)榉磯艛喾ㄖ兴吹膬?nèi)容，其實(shí)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如合同欺詐、特權(quán)經(jīng)營(yíng)、內(nèi)幕交易、捆綁銷售、限制競(jìng)爭(zhēng)、惡意并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位等。
而這些內(nèi)容在普通法中都有呈現(xiàn)。正如當(dāng)年的立法者謝爾曼所說(shuō)的反托拉斯法“并沒(méi)有宣布一項(xiàng)新的法律原則，僅僅是將那些老的、廣為人知的普通法原則授予了我們復(fù)雜的州和聯(lián)邦的司法機(jī)關(guān)?！?/p>
但是，正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森所說(shuō)的，反壟斷法就像交通燈，時(shí)刻警示那些大型企業(yè)不要作惡。
那么，互聯(lián)網(wǎng)巨頭“作惡”了嗎？
02資本“便利”與數(shù)據(jù)“侵占”
“完美的搜索引擎，不作惡”（The perfect search engine, do not be evil），是谷歌公司的一項(xiàng)非正式的公司口號(hào)。但是，在2015年，谷歌公司刪除了這一準(zhǔn)則，取而代之的是“做正確的事”（do the right thing）。
這是不是屠龍少年的“退變”？
我們看中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭有沒(méi)有“作惡”。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的批判，諸如“大即原罪”、“打倒資本家”，容易陷入“斗地主”的群氓運(yùn)動(dòng)。道德批判和群氓運(yùn)動(dòng)不僅缺乏可靠的邏輯，而且顯得無(wú)能。
有人將互聯(lián)網(wǎng)巨頭的套路概括為“補(bǔ)貼-整合-收割”。以補(bǔ)貼的方式殺死競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，有沒(méi)有問(wèn)題？控制市場(chǎng)后再提價(jià)獲利，有沒(méi)有問(wèn)題？經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯不反這種價(jià)格策略。諸如故意傾銷、價(jià)格合謀、惡意并購(gòu)，經(jīng)濟(jì)學(xué)也沒(méi)有充分的邏輯支持這些說(shuō)法。
因?yàn)檠a(bǔ)貼是企業(yè)家迂回生產(chǎn)的一種方式，是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的一種策略。好比我是一位打工人，為了得到老板賞識(shí)，贏得晉升機(jī)會(huì)，經(jīng)常無(wú)償加班，超額完成工作。
這種行為對(duì)同事、勞動(dòng)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)就是一種“傾銷”，還可能是一種“虧本補(bǔ)貼”。如果老板慧眼識(shí)才提拔我，雙方重談薪水，我的工資上漲，相當(dāng)于補(bǔ)貼了之前的“虧損”。
邏輯上，我的行為與互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)策略是一致的。但結(jié)果不同，我的行為不可能攪動(dòng)整體市場(chǎng)價(jià)格，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)是否涉嫌操縱價(jià)格，經(jīng)濟(jì)學(xué)界是爭(zhēng)議的。
所以，光從互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)占有率及價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)策略很難發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。下面我從兩個(gè)隱秘的角度揭露：
一、資本“便利”
互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式有一句話叫“羊毛出在狗身上，由豬買單”。如果只從羊和狗身上——前端市場(chǎng)，你看不到互聯(lián)網(wǎng)巨頭的問(wèn)題，甚至容易被它的王者之氣折服。問(wèn)題就出在“豬”這個(gè)環(huán)節(jié)——后端的金融市場(chǎng)。
之所以互聯(lián)網(wǎng)巨頭搞大規(guī)模的價(jià)格補(bǔ)貼，把線上線下的所有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手殺死，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)巨頭手握巨額的金融資本。為什么互聯(lián)網(wǎng)巨頭有如此雄厚的金融資本？
客觀上說(shuō)，資本的嗅覺(jué)對(duì)技術(shù)革新極為靈敏。當(dāng)年大規(guī)模的金融資本涌入鐵路、電力、汽車，如今這一盛況發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。
除此客觀因素外，是否還有其它隱私？所謂資本無(wú)眠，資本為什么不睡覺(jué)，因?yàn)樵谂谴髟碌劂@空子。哪里有制度漏洞，哪里就資本躁動(dòng)。
在貨幣大潮中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否如房地產(chǎn)企業(yè)一樣享受了資本的“紅利”？互聯(lián)網(wǎng)巨頭在融資上是否有便利？互聯(lián)網(wǎng)巨頭是否比其它類公司更易上市？上市公司是否嚴(yán)格披露，違法成本是否過(guò)低？是否利用中美兩國(guó)的信息不對(duì)稱和制度漏洞，赴美上市套利？
我舉三個(gè)例子：摩拜、螞蟻和瑞幸，分屬于騰訊系、阿里系和其它系（福建幫神州系）。
摩拜和OFO的命運(yùn)為何不同？一個(gè)聽資方的話，一個(gè)不聽話。當(dāng)時(shí)共享單車泡沫即將破滅時(shí)，屢陷債務(wù)麻煩的摩拜又無(wú)法單獨(dú)上市套現(xiàn)，這該怎么辦？作為資方的騰訊將摩拜以37億美元的總價(jià)“打包”進(jìn)美團(tuán)，然后通過(guò)美團(tuán)上市套現(xiàn)。
為了補(bǔ)償美團(tuán)，騰訊在上市時(shí)對(duì)美團(tuán)追加了投資。資本盛宴謝幕后，只剩下滿街的破銅爛鐵。這就叫“金蟬脫殼”。美團(tuán)對(duì)這筆收購(gòu)帶來(lái)的估值影響是否向市場(chǎng)做過(guò)真實(shí)客觀的陳述？如果把“金蟬脫殼”的大門堵上，騰訊系還會(huì)有大規(guī)模收購(gòu)嗎？
再看螞蟻。螞蟻在交易所通過(guò)ABS的方式融資達(dá)幾千億。這是工商銀行不能干的，其它互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也不能干的，實(shí)體私人企業(yè)更干不了。監(jiān)管部門及交易所之前是否對(duì)這一行為進(jìn)行限制？
根據(jù)監(jiān)管新規(guī)，“通過(guò)債券、資產(chǎn)證券化產(chǎn)品等標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)類資產(chǎn)形式融入資金的余額不得超過(guò)其凈資產(chǎn)的4倍”。按照新規(guī)，螞蟻358億凈資產(chǎn)，通過(guò)ABS融資的上限是1432億，而如今其ABS融資額是2410億，超出了近1000億。
根據(jù)監(jiān)管新規(guī)，“在單筆聯(lián)合貸款中，經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)的小額貸款公司的出資比例不得低于30%”。螞蟻之前在商業(yè)銀行中獲得的聯(lián)合貸款是18696億，按新規(guī)要匹配8012億的自營(yíng)貸款，而如今螞蟻的自營(yíng)貸款只有431億，缺口達(dá)7581億。
所以，如果監(jiān)管規(guī)則一視同仁，螞蟻不可能獲得如此雄厚的資金，阿里系的資本力量也會(huì)被削弱。
最后看瑞幸。其它系的實(shí)力不如阿里系和騰訊系，它們會(huì)選擇赴美上市。美國(guó)上市監(jiān)管不是很嚴(yán)嗎？美國(guó)采取注冊(cè)制，“寬上市、嚴(yán)監(jiān)管”。
但是，由于兩國(guó)法律不同，懲處違法的中概念股實(shí)際控制人的真實(shí)效果會(huì)大打折扣。有些企業(yè)如蛋殼先上市套現(xiàn)再說(shuō)，有些企業(yè)如瑞幸不惜通過(guò)財(cái)務(wù)造假來(lái)支撐業(yè)績(jī)。
還有之前美國(guó)頒布了一項(xiàng)上市公司的監(jiān)管法令，但這項(xiàng)法令沒(méi)有涵蓋國(guó)外上市公司。這就留下了制度漏洞，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)外上市公司監(jiān)管時(shí)面臨信息獲取的障礙。比如當(dāng)年的東南融通造假案，審計(jì)機(jī)構(gòu)德勤沒(méi)辦法獲得審計(jì)工作底稿。這次美國(guó)通過(guò)新的法令，試圖堵上這個(gè)漏洞。
由于金融資本“便利”，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭淪為投資公司，形成一條高效的產(chǎn)業(yè)鏈：互聯(lián)網(wǎng)公司是金融項(xiàng)目，連續(xù)創(chuàng)業(yè)者是基金經(jīng)理兼演講家，“大數(shù)據(jù)”、“新零售”、“人工智能”等是故事的原材料，“補(bǔ)貼-整合-收割”是必備手法，互聯(lián)網(wǎng)巨頭是幕后投資人，花旗、摩根大通、摩根士丹利是“搬運(yùn)工”——“我們不生產(chǎn)產(chǎn)品，我們只是資本的搬運(yùn)工”。
二、數(shù)據(jù)“侵占”
我在《算法，即剝削》、《反壟斷風(fēng)云》中都指出，全球互聯(lián)網(wǎng)都面臨一個(gè)非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，那就是對(duì)私人數(shù)據(jù)的無(wú)償侵占。
數(shù)據(jù)本是用戶的一項(xiàng)私人資源，數(shù)據(jù)所有權(quán)也就是一項(xiàng)私人權(quán)力。但是，互聯(lián)網(wǎng)巨頭沒(méi)有采用分布式系統(tǒng)，私人數(shù)據(jù)被中心化的數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷。所以，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的市場(chǎng)支配地位，其實(shí)是對(duì)私人數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢(shì)。
在算法時(shí)代，私人數(shù)據(jù)極可能被巨頭以“大數(shù)據(jù)”之名濫用。在反壟斷行動(dòng)中，這就叫濫用市場(chǎng)支配地位，即濫用大數(shù)據(jù)支配地位。
互聯(lián)網(wǎng)巨頭侵占私人數(shù)據(jù)后，利用算法實(shí)施“三級(jí)價(jià)格歧視”（大數(shù)據(jù)殺熟），可以最大限度地榨取消費(fèi)者剩余（三級(jí)價(jià)格歧視、大數(shù)據(jù)殺熟）。
根據(jù)美國(guó)布蘭戴斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系助理教授Benjamin Shiller，基于Netflix的研究發(fā)現(xiàn)，使用傳統(tǒng)人口統(tǒng)計(jì)資料的個(gè)性化定價(jià)方法，可以使Netflix增加0.3%的利潤(rùn)，但根據(jù)用戶網(wǎng)絡(luò)瀏覽歷史，使用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，來(lái)估算用戶愿意支付的最高價(jià)格，可以使 Netflix 的利潤(rùn)增加14.55% 。
互聯(lián)網(wǎng)巨頭是大數(shù)據(jù)時(shí)代的“惡龍”。20年前，網(wǎng)民們歡呼這位屠龍少年制造了平等的媒介，定然殺死廣播室里的那條“惡龍”。但是，如今互聯(lián)網(wǎng)媒體演化為更可怕的“惡龍”。
