深圳南山法院近日作出了一個(gè)引起廣泛爭(zhēng)議的判決，在判決中，法院認(rèn)定原告所主張的微信好友關(guān)系既未包含其不愿為他人所知曉的私密關(guān)系，他人也無法通過其微信好友關(guān)系對(duì)其人格作出判斷從而導(dǎo)致其遭受負(fù)面或不當(dāng)評(píng)價(jià)，因而認(rèn)定微信好友關(guān)系不屬于原告隱私。
案件的細(xì)節(jié)我不想展開，這里就想探討一下微信好友關(guān)系到底是什么東西。微信好友關(guān)系到底是不是個(gè)人隱私，每個(gè)人的看法可能都不一樣，不同時(shí)代人們的認(rèn)知可能也不一樣。我希望立足當(dāng)下，從最簡(jiǎn)單的邏輯出發(fā)，來厘清這個(gè)問題。
通訊錄的生活邏輯
我們拋開法律邏輯，來看看生活邏輯。當(dāng)我在電信公司注冊(cè)一個(gè)手機(jī)號(hào)時(shí)，這個(gè)手機(jī)號(hào)自然是服務(wù)于我和其他人聯(lián)系之用。當(dāng)然現(xiàn)在手機(jī)號(hào)承擔(dān)了更多的功能，但是所有其他的功能都是從聯(lián)系這個(gè)功能推導(dǎo)出來的。所以我們就只討論聯(lián)系這個(gè)功能。
我注冊(cè)了手機(jī)號(hào)，無疑是希望和特定的人聯(lián)系，絕大多數(shù)人對(duì)手機(jī)號(hào)都有這樣的認(rèn)知，并不希望不特定的人知曉。當(dāng)然，很多從事銷售等職業(yè)的人，手機(jī)號(hào)是面向公眾公開的。但這種公開是機(jī)主自己的選擇，此時(shí)手機(jī)號(hào)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)自然由他自己來承擔(dān)。一般來說，我們不希望不特定的人知曉我們的手機(jī)號(hào)。在現(xiàn)在這個(gè)騷擾電話泛濫的時(shí)代，尤其如此。也正因?yàn)檫@樣，《民法典》才規(guī)定不得未經(jīng)同意以電話、短信等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧。我們生怕自己的手機(jī)號(hào)泄露到不明不白的人手里。因此，我們只會(huì)把我們的手機(jī)號(hào)告知給特定的人。
當(dāng)我們把手機(jī)號(hào)告知特定的人時(shí)，雖然沒有明確約定該如何使用手機(jī)號(hào)，但是顯然僅限于雙方之間聯(lián)系使用。當(dāng)我把手機(jī)號(hào)交給朋友之時(shí)，很難把這個(gè)行為理解為我同意對(duì)方隨意使用該手機(jī)號(hào)，包括將該手機(jī)號(hào)隨意給別人。我們潛在地對(duì)該手機(jī)號(hào)的使用是有限定的。也正因?yàn)槿绱耍?dāng)別人通過朋友要我的手機(jī)號(hào)之時(shí)，基于一般的社交禮儀，朋友需要先詢問我能不能把手機(jī)號(hào)告訴對(duì)方。現(xiàn)實(shí)生活中，很多人會(huì)不詢問機(jī)主本人的意愿而直接將手機(jī)號(hào)告知他人，這種情況下，通常都是因?yàn)榕笥雅袛鄼C(jī)主不會(huì)反對(duì)，雖然實(shí)際上很多情況下機(jī)主并不同意。但是因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下也不會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害，所以機(jī)主很少追究，頂多表示不滿而已。
也正因?yàn)楫?dāng)我們把手機(jī)號(hào)交給別人之時(shí)，我們承擔(dān)了手機(jī)號(hào)可能會(huì)被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。這是我們自己自主選擇承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。畢竟很多朋友并不靠譜，難保他不泄露自己的手機(jī)號(hào)。這時(shí)候的風(fēng)險(xiǎn)只有一層，就是把手機(jī)號(hào)告知朋友時(shí)朋友可能將該手機(jī)號(hào)另做他用的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，我們自己選擇且自己承擔(dān)。如果我們覺得風(fēng)險(xiǎn)很大，我們就不會(huì)告知。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是我們自己給自己創(chuàng)設(shè)的。這一點(diǎn)在我們把手機(jī)號(hào)告知各種公司之時(shí)會(huì)顯得更加清楚，我們會(huì)有明確的使用目的限制。這是手機(jī)號(hào)在第一個(gè)層面?zhèn)鬏敃r(shí)的狀況。
當(dāng)朋友在經(jīng)過我同意的情況下將我的手機(jī)號(hào)告知他人，這本質(zhì)上還是第一個(gè)層面的傳輸，風(fēng)險(xiǎn)依然是我給自己設(shè)定的。可是當(dāng)朋友沒有經(jīng)過我同意將手機(jī)號(hào)告知他人，不管基于什么目的，都違反了我把手機(jī)號(hào)給他時(shí)候的內(nèi)在的或者說暗含的限制條件。此時(shí)，這個(gè)行為本身，就朋友之間而言，至少在社交禮儀上是不妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绻€存在大批量買賣手機(jī)信息的行為，則會(huì)涉嫌犯罪。將手機(jī)號(hào)未經(jīng)機(jī)主同意給他人，同時(shí)還極大增加了機(jī)主手機(jī)號(hào)被進(jìn)一步泄露的風(fēng)險(xiǎn)。
很多情況下，當(dāng)朋友把機(jī)主手機(jī)號(hào)給他人之時(shí)，無論是個(gè)人，還是一家公司，往往都會(huì)要求不得泄露。公司的情形最典型，當(dāng)機(jī)主把他人手機(jī)號(hào)，也就是他的通訊錄里面的具體信息告知騰訊公司時(shí)，會(huì)約定比如說，騰訊公司僅能將該手機(jī)號(hào)用于社交軟件所限定的目的。但是騰訊公司是否會(huì)遵守該約定，顯然存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)朋友一方面違反了我把手機(jī)號(hào)給他時(shí)候的暗含的約定，另一方面單方增加了我的手機(jī)號(hào)被他人泄露包括濫用的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，也就是二次風(fēng)險(xiǎn)，是我被動(dòng)承擔(dān)的。
這是通訊錄所暗含的最基本的生活邏輯。從這個(gè)簡(jiǎn)單的生活邏輯出發(fā)，沒有人有權(quán)不經(jīng)過機(jī)主的同意而將號(hào)碼告知他人。因此，任何App都無權(quán)收集我們的通訊錄信息，哪怕我們的通訊錄只包含了手機(jī)號(hào)碼，而沒有包含身份證、家庭住址、籍貫、愛好等各種信息。
也就是說，我們作為通訊錄的“主人”，是沒有權(quán)利將我們的通訊錄交出的。通訊錄中所包含的信息，并不為我們所擁有。因此，所有收集通訊錄的行為都欠缺合法性。這一點(diǎn)，在商業(yè)場(chǎng)景里面就更加明顯了。一家公司通過運(yùn)營(yíng)收集到了大量客戶的聯(lián)系方式，實(shí)際上就是公司作為一個(gè)法人的通訊錄，公司顯然無權(quán)在未獲得客戶同意的情況下將該通訊錄交給其他公司。實(shí)際上這些通訊錄不僅被當(dāng)做單純的個(gè)人信息，往往還被當(dāng)做商業(yè)秘密來保護(hù)。
當(dāng)然，就自然人之間而言，有人會(huì)反駁說，泄露他人的手機(jī)號(hào)是通常的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，我們需要容忍。的確如此，我們很少去追究朋友未經(jīng)自己同意告知他人手機(jī)號(hào)的行為，那僅僅是因?yàn)槲覀兲幵谏鐣?huì)交往之中。如果朋友將手機(jī)號(hào)隨意散播、出售，顯然就不可以。生活邏輯并沒有變化，他人的個(gè)人信息，未經(jīng)其同意不得散布。
手機(jī)號(hào)這種聯(lián)系工具，還有一個(gè)非常獨(dú)特的點(diǎn)需要在此強(qiáng)調(diào)，即無需機(jī)主同意即可單方面展開信息溝通。打電話之時(shí)，要想避免溝通，只能拒絕接聽，但是騷擾卻已經(jīng)產(chǎn)生了。如果是短信，我們通常很難拒絕接收。所以這種聯(lián)系工具具有單向度，很難抗拒，也正因?yàn)檫@樣，法律才要限制以電話等方式侵害他人私生活安寧。
所以，結(jié)論就是，通訊錄彰顯的是雙向的聯(lián)系，沒有人有權(quán)不經(jīng)過另一方的同意而向他人披露通訊錄這種聯(lián)系媒介。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，別人找你要我手機(jī)號(hào)，你肯定得先問我的意見。
換成一家公司且一次性獲取那么多手機(jī)號(hào)時(shí)候反倒不需要同意，豈非怪事？
微信好友關(guān)系的生活邏輯
接下來，我們來探討好友關(guān)系問題，此處僅以微信好友作為對(duì)象來探討。微信好友關(guān)系彰顯了雙方之間通過微信這個(gè)媒介建立的社會(huì)聯(lián)系。首先我們來看看微信好友聯(lián)系方式，有微信的人，都有個(gè)微信號(hào)，大多數(shù)可能和手機(jī)綁定，也有很多沒有綁定。無論如何，這個(gè)微信號(hào)構(gòu)成目前很多人聯(lián)絡(luò)的主要方式，它和手機(jī)號(hào)有很多相似性，但不完全一樣。
手機(jī)號(hào)具有不可抗拒性，而微信號(hào)基本沒有這種特點(diǎn)。單單獲得他人的微信號(hào)，還很難建立溝通，更不太可能實(shí)施騷擾，因?yàn)橐话銇碚f加別人微信需要獲得對(duì)方同意。盡管如此，朋友找我們要他人微信之時(shí)，我們通常也要獲得主人同意，才會(huì)向其推送微信號(hào)。因?yàn)閯e人未必有建立聯(lián)系的欲望。
但是，正是因?yàn)槲⑿盘?hào)和手機(jī)號(hào)的這一點(diǎn)區(qū)別，我們也許會(huì)認(rèn)為未經(jīng)同意向他人推送或者披露微信號(hào)是可以容忍的。目前似乎還沒有出現(xiàn)大規(guī)模申請(qǐng)?zhí)砑游⑿膨}擾的情況，比如無數(shù)人來加我的微信，讓我不勝其煩。但是這也是可以設(shè)想的，只不過其侵害程度相對(duì)更低，僅限于加微信這個(gè)行為，還無法向我狂轟濫炸式地發(fā)短信或打電話。無論如何，背后的邏輯也是一樣的。因此微信號(hào)作為一種聯(lián)絡(luò)方式，本質(zhì)上具有和手機(jī)號(hào)相似的屬性，沒有經(jīng)過微信號(hào)主人的同意，不能告知他人，更不要說公開披露。
而微信好友關(guān)系，是建立在微信號(hào)基礎(chǔ)上的。這和社會(huì)關(guān)系完全不同。比如我是某某人的好朋友，我當(dāng)然可以單方面告知他人這個(gè)事實(shí)，但是我并不能單方面告知他人我好朋友的微信號(hào)。因此，一個(gè)人的社會(huì)關(guān)系一般來說不具有隱私的性質(zhì)，比如親屬關(guān)系，同學(xué)關(guān)系，同事關(guān)系，戰(zhàn)友關(guān)系。一個(gè)人身處社會(huì)之中，這種社會(huì)關(guān)系也是維系其社會(huì)存在必不可缺的元素，這是一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)里面，每個(gè)人在一定限度內(nèi)都是透明的。
當(dāng)然，這并不意味著可以單方面將一個(gè)人的所有社會(huì)關(guān)系全部公開，比如將我的朋友圈列表放到網(wǎng)上去。但是，在朋友圈秀秀自己都認(rèn)識(shí)哪些大牛，這無可厚非，也是社會(huì)交往的本意。朋友圈的點(diǎn)贊功能，最典型地彰顯了這種社會(huì)關(guān)系的屬性。然而這種社會(huì)關(guān)系，對(duì)于騰訊公司而言，和好友關(guān)系有著根本的差別。好友關(guān)系當(dāng)然是社會(huì)關(guān)系的一種表現(xiàn)形態(tài)，但是好友關(guān)系是建立在微信號(hào)聯(lián)系基礎(chǔ)上的，要想獲得一個(gè)人的好友關(guān)系，就得先獲得其微信號(hào)，昵稱和頭像可以重復(fù)，但是微信號(hào)卻是獨(dú)一無二的。
對(duì)于騰訊公司而言，它當(dāng)然知道我的所有好友關(guān)系，準(zhǔn)確地說，它知道我朋友圈加的所有人的微信號(hào)。可是，它要把我的所有的所謂“好友關(guān)系”披露給第三人，本質(zhì)上是向第三人披露了兩部分信息，第一部分是我朋友圈里面所有人的微信號(hào)，第二部分是我和這些微信號(hào)是好友關(guān)系。這樣，問題就回歸到本質(zhì)問題上了：
第一，騰訊公司是否有權(quán)將我們的微信號(hào)披露給第三人呢？答案顯然是否定的，除非獲得了我們的同意。而且這種同意應(yīng)當(dāng)是一個(gè)特殊的同意，因?yàn)閷⑽业奈⑿盘?hào)提供給其他人包括其他的App，已經(jīng)超出了微信給我提供服務(wù)的范疇了。
第二，騰訊公司是否有權(quán)將建立在微信好友關(guān)系基礎(chǔ)上的我的全部好友關(guān)系披露給第三人呢？答案同樣是否定的。
這里涉及的依然是初始的問題，當(dāng)我把手機(jī)號(hào)或微信號(hào)給別人之時(shí)，究竟是什么意思。當(dāng)我把手機(jī)號(hào)或微信號(hào)給別人之時(shí)，我自主地決定和他人發(fā)生聯(lián)系。我愿意和誰發(fā)生聯(lián)系，我愿意在什么場(chǎng)合和誰發(fā)生聯(lián)系，以及我愿意以什么方式和他人發(fā)生聯(lián)系，這都必須由我自己來決定。
當(dāng)我注冊(cè)了微信，即使同意微信可以將我的微信號(hào)提供給他人，也不意味著我同意微信可以把我的好友關(guān)系提供給他人。我愿意在微信平臺(tái)上和我的好友們溝通，并不意味著我也愿意在其他平臺(tái)上和這同樣的一批好友溝通。即使我愿意，我的好友們也未必愿意。在線下我們會(huì)對(duì)自己不同的圈子進(jìn)行隔離，這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)檗D(zhuǎn)移到線上而有所差異。打個(gè)比方，在有領(lǐng)導(dǎo)在的群和領(lǐng)導(dǎo)不在的群，人們的行為會(huì)有很大差異。
而且更重要的是，即使我同意微信可以將我的好友關(guān)系提供給他人，微信也不得提供。因?yàn)楹糜殃P(guān)系是雙向的，要想有權(quán)提供，微信必須同時(shí)獲得了我的好友們的同意才行。換句話說，必須獲得雙向同意才行。
實(shí)際上，微信好友關(guān)系具有典型的私密屬性，朋友圈點(diǎn)贊和留言就典型地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。發(fā)圈的人的朋友互相之間不認(rèn)識(shí)的話，就看不到點(diǎn)贊和留言，這恰恰證明好友關(guān)系是具有一定私密性的，這和微博就有根本性差異。當(dāng)然有人會(huì)反駁說，通過點(diǎn)贊和留言就能發(fā)現(xiàn)互相都認(rèn)識(shí)的人，這表明好友關(guān)系不具有私密性。其實(shí)不然，首先這只在很小的限度內(nèi)起作用，更重要的是，通過發(fā)圈、點(diǎn)贊實(shí)際上自主表達(dá)了愿意以此和朋友的朋友溝通的意愿。否則就會(huì)既不發(fā)圈也不點(diǎn)贊，阻止朋友的朋友以此方式互相了解好友關(guān)系。每個(gè)人都可以選擇不同的社會(huì)存在方式，但是這一定建立在自我選擇基礎(chǔ)之上，而且不侵害到其他人的利益。
生活邏輯如此，法律邏輯其實(shí)已無必要再展開。一個(gè)人愿意以何種面目（臉）呈現(xiàn)于世，應(yīng)該由臉主人說了算。同樣，一個(gè)人愿意和誰、在哪里、以何種方式發(fā)生關(guān)聯(lián)以及在何種限度內(nèi)公開這種關(guān)聯(lián)，也應(yīng)該由他自己說了算。唯一的差異在于，這時(shí)候需要聯(lián)系的雙方都同意。關(guān)系必然是雙向的，因此雙向同意就變得至關(guān)重要了！
（作者袁治杰為北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)，O2O法治研究中心主任，以“律豆博士”為筆名合著有《正義島兒童法治教育繪本》《從小學(xué)憲法》等兒童法治教育讀物。）
