近日，一6歲娃玩游戲兩周充值2.7萬(wàn)元，家長(zhǎng)多次申請(qǐng)退款遭拒的新聞引發(fā)網(wǎng)友熱議。
事情并不復(fù)雜。上海的顧女士向記者反映稱(chēng)，她6歲的兒子用iPad玩《憤怒的小鳥(niǎo)2》時(shí)，在兩周時(shí)間內(nèi)充值27776元買(mǎi)道具，事后她聯(lián)系游戲開(kāi)發(fā)公司和蘋(píng)果公司反映情況并申請(qǐng)退款，但均遭拒。
此事發(fā)展到目前的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也很明顯：是否應(yīng)退款。不少網(wǎng)友認(rèn)為，6歲孩子無(wú)民事行為能力，必須退款。此亦有法律法規(guī)支持。《關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》要求，網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)應(yīng)限制未成年人使用與其民事行為能力不符的付費(fèi)服務(wù)，未滿(mǎn)8周歲的用戶(hù)不得進(jìn)行游戲付費(fèi)。最高人民法院也在去年印發(fā)通知，規(guī)定限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。
但也有網(wǎng)友表示，“支持不退款，因?yàn)楸旧砭褪羌议L(zhǎng)的責(zé)任”。這也引出此事另一大爭(zhēng)議點(diǎn)：究竟誰(shuí)之過(guò)？支持退款的網(wǎng)友大多認(rèn)為，孩子之所以能背著父母消費(fèi)成功，主要與支付設(shè)置太過(guò)“便捷”有關(guān)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等有關(guān)各方有責(zé)任通過(guò)強(qiáng)化支付環(huán)節(jié)的安全性等手段來(lái)杜絕此類(lèi)事情發(fā)生。而支持不退款的網(wǎng)友則認(rèn)為，此類(lèi)事件的發(fā)生，多與家長(zhǎng)疏于管教孩子有關(guān)，如果一味支持家長(zhǎng)的退錢(qián)訴求，可能會(huì)讓一些“不負(fù)責(zé)任”的家長(zhǎng)“變本加厲”。
當(dāng)然，顧女士是情有可原的，其子進(jìn)行游戲充值的時(shí)間多在放學(xué)后、父母下班前，她也一直沒(méi)收到扣費(fèi)短信，而且，作為孩子的監(jiān)護(hù)人，她已經(jīng)意識(shí)到了自己的過(guò)失。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)中，我們也確實(shí)可以看到個(gè)別“不負(fù)責(zé)任”的家長(zhǎng)。這些家長(zhǎng)時(shí)常塞給孩子一個(gè)手機(jī)或iPad，來(lái)代替父母的陪伴。而屢次發(fā)生的未成年人斥巨資進(jìn)行游戲充值、打賞主播的事件，也給這部分家長(zhǎng)提了個(gè)醒：與其事后費(fèi)力追錢(qián)，不如事前當(dāng)好爸媽。要多陪伴孩子，多與孩子溝通，在交流中幫助孩子提高網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，讓孩子學(xué)會(huì)合理地使用手機(jī)、iPad等電子產(chǎn)品，學(xué)會(huì)管理好自己。
