近日，深圳市民袁先生向南都記者反饋稱，其孩子于去年12月1日在家中掉進床縫窒息身亡，他質疑是當時剛聘用的保姆將用于堵塞縫隙的枕頭拿開才導致意外發生。對此，當事保姆則予以否認，她稱自己“絕對沒有拿開枕頭”。
孩子掉進床縫窒息身亡
家長質疑是保姆過失
袁先生告訴記者，他家中有兩個孩子，因為自己和妻子白天工作較忙，2020年11月，他們便從天鵝到家平臺請了一名保姆來照顧家中較小的孩子：這個10個月大的孩子白天由保姆照顧，晚上則由他們陪同睡覺。
袁先生發生意外的孩子照片。
據他介紹，12月1日上午10時許，他將買回來的菜交給保姆去做飯，自己則去工作。中午吃飯時，保姆發現原本睡在房內床上的孩子不見了，袁先生經尋找后發現孩子已經掉進床與墻壁之間的縫隙里，“口和鼻正好抵著床沿，全身已經涼了”，隨后他將孩子抱出進行人工呼吸并送往醫院，但最終孩子經搶救無效身亡。
袁先生介紹用枕頭塞住縫隙后孩子“不會掉下去”
袁先生表示，因為租住的房子無法改變結構，事發房間窗沿向內突出，導致床頭無法像床尾一樣與墻壁貼近，所以靠近床頭處縫隙較大，他們便一直用大枕頭塞住靠近床頭的縫隙。
袁先生表示，在警方再次到現場調查時，保姆說自己將枕頭放到了床尾的縫隙里，袁先生表示那邊孩子是掉不進去的，“孩子掉不進去的，她來的第一天我們就跟她說了……但是出事的那一天大枕頭就被保姆拿走了。”
袁先生稱，更令他不滿的是，事發后，天鵝到家還將涉事保姆在平臺的下線時間改為11月29日，并刪除了此前他們簽約的相關記錄。目前，相關簽約信息已經可以再次查詢到，保姆下線時間也改為了12月1日，天鵝到家平臺也表示愿意與他協商解決此事。
保姆否認拿走枕頭
平臺方回應以警方調查結果為準
南都記者聯系到了袁先生聘請的保姆何阿姨，據她稱，枕頭一直都在縫隙里面，自己“絕對沒有拿開枕頭”。至于其他情況，她表示自己沒空與記者說明。
記者從警方了解到，針對保姆在此事中是否存在過失，警方已再次到現場取證，目前仍在繼續調查中。
記者與天鵝到家方面取得聯系，一位公關部孫姓工作人員表示，目前用戶、保姆和公司都在配合警方調查，一切以警方調查結果為準。
客服稱保姆為平臺招聘培訓
網上已有多起涉及育兒服務投訴
根據天眼查網站信息，天鵝到家項目品牌所屬公司為天津五八到家生活服務有限公司，目前已經歷4輪融資，其中A輪融資額達2.5億美元。其官方微信介紹，天鵝到家(原58到家)為全國領先的家庭服務平臺，涵蓋家政服務、平臺業務、藍領職業培訓三大業務體系，現已覆蓋全國400多座城市，服務家庭數超過1500萬。
南都記者看到，其微信平臺頁面上有“專業保姆、持證上崗”的宣傳字樣。
記者以聘用保姆名義與平臺客服取得聯系，據她稱平臺的阿姨都是“自己招聘、自己培訓的”，一般阿姨都會進行初級培訓，在她出示的阿姨簡歷中，初級家政師培訓主要包括家務技能和溝通技巧，“有些阿姨有育兒嫂培訓”。
袁先生向記者出示了聘請保姆時簽訂的合同，合同開頭顯示服務品類為“保姆育兒嫂”，合同中訂單信息顯示服務類型為“普通保姆”，前述孫姓工作人員稱服務品類系內部業務線。
對于三方的簽約關系，合同寫明，丙方(58到家)“作為信息提供方按照本合同約定向甲(袁先生)、乙(涉事保姆)雙方提供信息服務”，“甲方向丙方支付的信息服務費為居間服務費”，“丙方為乙方提供雇主信息并促成合作交易即視為丙方完成居間服務義務”，而這與客服所說的保姆都是“自己招聘的”顯然有出入。
此外，記者在黑貓投訴平臺查詢到，僅今年以來，該平臺已有3起涉及天鵝到家平臺育兒嫂或月嫂服務不達標、質量差的投訴，消費者反饋的問題包括護理期間寶寶脹氣加重至便血入院、育兒嫂近視不戴眼鏡導致孩子被玻璃劃破手等。
黑貓投訴平臺上有關天鵝到家育兒家政服務的投訴。
律師說法：
如保姆自行拿走枕頭屬實需擔責
雇主也有一定責任
針對此事，廣東大匠律師事務所主任劉小前律師表示，如果雇主所言此前一直用枕頭將縫隙堵住并提醒過保姆存在縫隙一事屬實，則保姆知曉床與墻壁之間有縫隙，應該可以判斷該縫隙對嬰兒來說存在風險。
如果保姆確實自行將枕頭拿開，而由于自己的照看疏忽導致孩子掉入縫隙，該保姆的行為構成過失致人死亡罪，需要為自己的失職行為承擔刑事責任以及相應的民事賠償責任。
他還指出，根據合同顯示，天鵝到家平臺為保姆和雇主雙方提供居間信息服務，因此需要判斷平臺是否盡到居間方的責任與義務：在合同簽訂之前是否對保姆的身份以及相應工作資質是否有逐一核查。“如果天鵝到家平臺履行了上述的審查義務，即在此次事件中無須承擔責任，否則將承擔相應的過失責任，應當向雇主方進行相應民事賠償。”
廣東晟典律師事務所毛鵬律師則認為，判斷家政公司是否有過錯，還要看家政公司是否對員工做過崗前輔導或者培訓。他指出，針對嬰幼兒護理的崗位，除居家日常服務培訓外，家政公司有職責對育兒師或保姆進行安全意識的培訓，包括注意縫隙、禁止小孩擅自觸碰有電物品等方面。
但劉小前律師也表示，雇主在此次事件中也存在一定責任。雇主作為孩子的監護人，雖然在發現床與墻壁之間存在風險，并用枕頭將縫隙堵住，也提醒了保姆存在縫隙，但這樣并沒有完全將風險解除，存在其他風險可能性例如枕頭掉落、被不知情的人將枕頭拿走或孩子自己將枕頭弄掉等等可能存在的風險行為。
