區塊鏈治理是區塊鏈發展過程中的重要部分。比特幣治理引發社區的爭端，最終導致分叉，或新的數字貨幣產生，如Decred。那么，什么樣的治理方式是最合理的?是鏈下治理還是鏈上治理?治理要達成有效的決策和實施。投票只是功能，并不是治理本身。單純按照票數來決策的鏈上民主是真正的好的區塊鏈治理嗎?

區塊鏈該如何治理？

這個問題聽起來感覺有點奇怪。 從理論上說，區塊鏈根本不需要被治理 - 它們應該是“分布式去中心化的自治”。

但區塊鏈不僅僅是一個分布式賬本技術 , 它也是一個軟件生態系統，是由商人，公司和交易所組成的經濟體，更重要的是，它還是一個由開發者，礦工節點和用戶組成的社區組織。

最終而言，區塊鏈必須在充滿爭吵和混亂的人類社會中生存， 否則，其分布式賬本數據技術無法在現實世界中產生作用。

關于區塊鏈如何發展，有許多重要的決定。 所以區塊鏈必須受到管理。 管理者不可避免的都是人類。唯一的問題是：哪些是需要人治，以及如何實施的這些來自人類的決定?

區塊鏈治理的方法

總的來說，區塊鏈治理有兩種方法。

第一種方法是鏈下治理。這基本上是大多數私人機構的治理方式 - 受社區信任的個人聚集在一起形成一個小組，負責區塊鏈的治理和福祉。該小組的任務是修復漏洞和負責安全，添加功能并提高可擴展性，代表區塊鏈項目進行公共討論，以及維護用戶、公司和礦工之間的權力平衡。

乍一看，這看起來非常集中。但總有叛變的可能。如果有足夠多的用戶不同意現有的協議治理，他們可以啟動硬分叉來創建并行區塊鏈，這正是 Bitcoin Cash和Ethereum Classic所發生的情況。分叉的威脅是對核心團隊治理不善的有力對抗。

大多數主要區塊鏈都使用這種非正式的治理機制。比特幣，以太坊，Litecoin，Monero和ZCash都遵循這個機制。

但是現在，第二種治理機制正在獲得越來越多的支持，即鏈上治理。鏈上治理拒絕了鏈下治理機制中固有的集中化人治。在鏈上治理機制中，區塊鏈中的用戶直接對要做出的決策進行投票。根據投票的結果，區塊鏈會自動執行該投票的結果。這一切都發生在鏈上自動完成。

鏈上治理是許多“區塊鏈3.0”項目的核心，例如Tezos，DFINITY和Cosmos。其他項目，如0x和Maker，正計劃通過更漸進的方式過渡最終實施鏈上治理。

鏈上治理是一個激進的主張。 它試圖撇開傳統組織的人性，把區塊鏈變成一個自治的民主機器。

正如比特幣允許用戶對其資金擁有主權一樣，鏈上治理將允許用戶管理他們的整個金融系統。它呼應了啟蒙運動和法國大革命的理想主義。 作為一個抽象的想法，它聽起來很棒。

但是鏈上治理是非常危險的，我擔心它會導致災難性的后果。 區塊鏈不是民主國家，不應該實行民主，其原因是微妙和違反直覺的。

在區塊鏈上，沒有人知道你是誰

民主國家是在“一人一票”的原則下運作。但區塊鏈是匿名的 - 您只能通過加密密鑰來識別。這意味著任何人都可以通過生成一組新密鑰來輕松創建新標識。

這就產生了一個問題：要在區塊鏈上建立完全民主，你需要解決sybil attack (女巫攻擊)問題，這意味著你需要了解每個人的真實世界身份。這將需要全球信任的身份經紀。到目前為止，還沒有這樣的經紀人存在，而且很難想象這樣的事情很快就會被創造出來。

因此，鑒于我們沒有全球身份識別系統，因此鏈上治理方案實際上并不試圖強制執行一人一票制。相反，他們通過權益證明實施“一幣一票”規則。

這是為了民主的松散代理，因為代幣是稀缺的，不能輕易產生。但是，權益證明意味著那些擁有更多代幣的人在投票中的比重更大。這顯然不是民主 - 充其量只算是一個富豪統治。

也許這沒關系。你可以說鏈上治理會迫使選民在游戲中擁有更多的代理，也許大型代幣持有者應該在協議治理方面有更多的發言權，因為他們會有更大損失的風險。

另一方面，你可以提出同樣的論點，即大公司應該對政府立法產生更大的影響 - 它們在財務上比普通公民更具有利害關系，那么公司是否應該有更大的立法控制權呢?

很明顯，這個論點忽略了一些重要的東西。 富豪統治明確地賦予財務上強大的權利，并允許他們控制利用資源較少的人。

但是替代方案是什么?在開發團隊做出所有重要決定的一群帥哥?一群開發者管理過什么樣的政府?

不要將區塊鏈與國家混淆

讓我們先把富豪的問題放一邊，并假裝“一幣一票”是民主的有效代表。

假定民主是一個管理國家的很有效的制度。但區塊鏈不是國家，大多數治理不能是民主的。

企業不是民主的，軍隊不能民主，非營利組織也不是民主的，開源軟件項目更不是民主的。這些很好理解。

請記住，區塊鏈首先是軟件開發的實驗。它們正在快速發展并且存在許多未解決的技術挑戰。例如，以太坊的路線圖涉及將其共識協議轉換為權益證明，完全重寫其虛擬機，以及實施分片方案，并且介于兩者之間。

管理這些技術性的東西是很難的。它更像是管理CERN(歐洲核子研究組織)而不是管理一個國家。我們有很好經驗模型來管理硬技術項目：像Linux基金會或IETF。他們不像是群眾領導的民主機構。

應該是圍繞技術專家的專業知識建立起來的良好的技術治理流程，這些技術人員可以平衡技術穩健性與實際問題。他們應該制定計劃并提供技術路線圖?？傊?，他們應該完成任務。

民主國家恰恰相反。他們有競選活動，有宣傳，他們有阻撓，有分裂成黨派，避開風險。在這個系統中，任何沒有達成共識的東西都會被拋棄，并且會花費巨大的精力來說服普通選民對某個政策或其他政策點的理解。

不要誤會我的意思：盡管存在各種摩擦，民主是治理民族國家有效的制度!但對管理技術實驗來說，這絕對是錯誤的。

說實話。這個東西還處于初期階段。我不希望我的祖母現在使用區塊鏈，我絕對不希望她對協議升級進行投票。

但是，區塊鏈相比國家，你還可以有另外的選擇：你是可以退出區塊鏈的。

自由，分叉和退出

退出一個國家很難。即使不喜歡你所在國家的管理方式，你也可能沒有必要資源進行移民。即使你這樣做，政府也可能不會讓你離開，鄰國也可能不友好。

一個人不能選擇自己的出生地 ，出生有一些固有的強制。因此，你可以爭辯說，一個國家必須保護其公民的福利，因為這些公民不能總是站起來投票。

區塊鏈不同。如果您不喜歡區塊鏈的選擇，您可以賣掉您的代幣并遷移到不同的區塊鏈。更好的是，你可以鼓勵支持分叉 - 或者，如果你有足夠的進取心，自己管理一個新的分叉，就像去年幾個項目小組對比特幣做的那樣。

要清楚，分叉不是免費的。但相對于從一個國家移民而言，它相當便宜。在一個可以用代幣投票的生態系統中，民主作為治理模式所能購買的東西其實并不清楚。

民主的極端

此外，民主是非常棘手的。

以DFINITY為例。 DFINITY聲稱允許通過他們的“區塊鏈神經系統”進行鏈上數據重寫。想象一下有人在DFINITY區塊鏈上偷走了他們的代幣。受害方可以向網絡提議該交易無效。如果有足夠的審查證據同意后，則交易將被還原并返回其代幣。分布式賬本數據可以由法定人數的選民有效地重寫。

乍一看，這聽起來像是困擾許多區塊鏈項目的解決方案。但如果仔細觀察，你會發現更糟糕的是DFINITY會走向：暴徒統治。

詹姆斯*麥迪遜和托馬斯*杰斐遜深刻理解民主中隱含的危險。在聯邦政府文件中，他們明確指出，美國不應該實行直接民主，而是提倡一種具有細致制衡的共和模式。歷史表明，直接民主通常非常糟糕。

有一句古老的諺語：“民主是兩只狼和一只羔羊投票決定吃什么午餐。”更一般來說，任何51%的多數人總是可以剝奪其余49%的人權利(51%攻擊的政治類比)。這個問題被稱為多數人的暴政，這是民主中眾所周知的失敗模式。什么能阻止這種情況發生在區塊鏈上呢?

利他主義和慣性可能使它不太可能發生，但我們以前見過這種事情。人們可以想象派系，獵巫，全力以赴的大群體與小群體的戰爭。如果第一槍響了，各種部落主義可能會從零和的政治斗爭中產生。

但DFINITY并不是唯一提出這種鏈上治理機制的項目。許多鏈上治理機制采用流動民主，其中選民可以將他們的選票委托給可以代表他們的代表。然后，這些代表從投票活動中得到補償。

所有民主國家都在努力解決選民投票率低的問題(甚至以太坊的DAO Carbonvote也只有4.5%的投票率)。流動民主通過讓持幣人將他們的選票委托給知情更強的代表，巧妙地解決了這個問題。

這更接近于現代的民主，并且在精神上類似于委托的權益證明。但任何委托投票都存在問題。

雖然大多數這些網絡尚未運營。但鑒于目前在尋求利潤的代表之間存在投票競爭，您能期望看到什么呢?

你可能已經猜到了：競選，賄賂，宣傳和其他令人討厭的政治味道。大量的精力花在了招攬選票上，并說服隨機的代幣持有者與某些代表保持一致，而不僅僅是一心一意地改進協議。

當代表獲得投票支持時，這些都是對激勵措施的自然反應。現實世界的民主國家是一個充滿制衡機制的復雜系統，這是有原因的。民主可以很容易地轉變為任人唯親。

民主是為了失敗者

歸根結底，民主的目的主要不是為了更好的決策，而是在面對有爭議的分歧時維持和平方面最有價值。換句話說，通過堅持民主制度，我們可以把內部的爭端虛擬化，減少斗爭帶來的損失。

這是一個戲劇性的主張，所以讓我給出一個假設。

想象一下，有兩個派別對一些立法存在分歧 -讓我們說一個宗教法規。在一個霍布斯式的原始國家，兩個對立的宗教派別宣戰并相互殺戮，直到一方徹底獲勝。勝利的團體然后將其意志強加于幸存的少數民族。

但民主徹底避免了這種情況。在一個民主國家，雙方進入一個投票站，并計算出爭議任何一方出現的機構數量。投票較少的一方可以想象他們試圖叛亂，但作為少數人，被擊潰。因此，他們承認失敗并且不反叛，節省寶貴的資源(例如，他們自己的生命)。

在某種程度上，這使民主成為一種優雅有效的制度。投票為獲勝方提供了合法性，并確保失敗的少數群體不必為失敗而流血犧牲。通過這種方式，民主有助于保護一個國家免受暴力分裂。

但是當有一個有爭議的協議內55:45投票時，區塊鏈會發生什么?為什么45%的人會接受這種失敗并在多數人的統治下繼續下去?如果變化有意義并且其選區足夠想要朝著不同的方向前進，我們應該期待一個協議分叉。

如果鏈上治理在這里失敗 - 民主制度的主要價值是什么 - 它究竟應該為我們做些什么呢?

注意圍欄

對于所有的疑慮，我并沒有對鏈上治理太過刻薄。這是一個很好的想法，其背后的動機是真實的。但同樣困擾源于對區塊鏈的狂妄自大。

1929年，G.K.切斯特頓闡述了一個現在被稱為切斯特頓的圍欄的原則：

在某種情況下存在某種機構或法律; 為了簡單起見，讓我們說，在道路上豎起了柵欄?，F代的改革者喜歡它，并說：“我沒有看到這個圍欄有什么作用;讓我們把它清除掉。”更聰明的改革者會更好地回答說：“如果你沒有看到它的作用，我當然不會讓你移走它。再思考一下。然后，當你可以回來告訴我你確實看到了它的作用時，我可能會允許你摧毀它。”

并非一切都應該是民主 - 事實上，大多數事情都不應該。這里有一個圍欄，清除它是不明智的。

也許有一天區塊鏈將足夠穩健和穩定，不再需要有能力的技術人員的指導。但我不認為這種情況很快就會發生。這項技術速度發展太快，任何陷入治理戰爭的區塊鏈都將被拋在后面。

盡管如此，我實際上并沒有反對這些治理機制的嘗試。我很可能錯了，區塊鏈的美妙之處在于，與國家不同，實驗便宜且易于運行。那么讓我們看看會發生什么。我會密切關注并希望取得成功。

關鍵詞： 區塊